Председательствующий Панов А.Н.
№22-2642/10 ,
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная
коллегия по
уголовным делам
Омского областного
суда в составе:
Председательствующего
Лопарева А.Г.
Судей
Сидоркиной Л.А.,
Каргополова В.И.
При
секретаре Еськовой
О.О.
Рассмотрела
в открытом судебном
заседании 22 июля
2010 года дело
по кассационным жалобам
заявителя Кузнецова
В.Н. на
постановление Центрального
районного суда
г. Омска от
10 июня 2010г, которым
его жалоба о
признании незаконным
бездействие прокурора
Омской области, выразившего
в непринятии мер
по его заявлению
от 15.02.2010г., не
осуществлению контроля
за нижестоящей прокуратурой,
ненадлежащему информированию
заявителя о
принимаемых мерах
и действиях, оставлена
без удовлетворения, а
также на постановления
Центрального районного
суда г. Омска
от 07 июня 2010 года
и 10 июня 2010 года,
которыми заявленные
Кузнецовым В.Н.
отводы прокурору и
судье оставлены без
удовлетворения. |
Заслушав: доклад судьи Лопарева
АХ.; выступление заявителя Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы кассационных
жалоб; мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей постановления оставить без
изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.Н. обратился в суд с
жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным
бездействие прокурора Омской области по непринятию мер по его заявлению от
15.02.2010 г., не осуществлению контроля за нижестоящей прокуратурой,
ненадлежащему информированию заявителя о принимаемых мерах и действиях
Суд рассмотрев жалобу, принял
указанные выше решения, которыми в удовлетворении жалобы Кузнецова В.Н. в
порядке ст. 125 УПК РФ отказал, также отказал в удовлетворении заявленных
отводов представителю прокуратуры и судье.
В кассационной жалобе заявитель
Кузнецов В.Н. выразил несогласие с постановлением суда, в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм
уголовно-процессуального закона.
Полагает, что судья специально затягивал
рассмотрение дела до того времени, пока прокурором (его заместителем) не будут
приняты какие-либо меры прокурорского реагирования на незаконные действия
(бездействие) подчиненных ему работников прокуратуры. Судья Панов дождался
вынесения прокурором постановления от 07.06.2010 г., которое и послужило
основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Нарушением процессуальных норм, в
частности ст. 373 УПК РФ, является то, что были заявлены отводы представителю
прокуратуры и судье Панову А.Н., на которые были вынесены незаконные
постановления об отказе в их удовлетворении.
Просит
постановление Центрального районного суда г. Омска от 10.06.2010 9| г. отменить
и вынести решение по существу.
Отменить постановления об отклонении
ходатайств об отводе представителя прокуратуры и судьи Панова А.Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия
находит постановления суда законными и обоснованными. Доводы заявителя Кузнецова В Л. являются
несостоятельными. Как видно из представленных
материалов 15.02.2010 г. Кузнецовым ВЦ. на имя прокурора Омской области было
направлено заявление, в котором он просил возбудить уголовное преследование руководителей
ЗАО «Овощевод» (ООО «Сибагрохолдинг»).
В заявлении были указаны факты преступных (по мнению заявителя) действий этих
руководителей, которые лишили
акционеров ЗАО «Овощевод» их долей на земельные паи. Приведены
доводы, свидетельствующие (по мнению
заявителя) о мошеннических действиях указанных руководителей и \ названы
документы, на основании которых они получили земельные наделы акционеров. Заявитель указывает, что в действиях
руководителей ЗАО «Овощевод» (ООО
«Сибагрохолдинг») содержатся составы преступлений, предусмотренных ст.ст.
159, 174.1, 195, 196 и 201 УК РФ. При этом просил: возбудить уголовное преследование перечисленных им лиц по указанным
статьям УК РФ, передать его заявление
в «Следственное Управление» и взять дело под свой контроль; внести протест на «Договор купли-продажи имущества»
между ООО «Сибагрохолдинг» и ОАО «Акция», как заключенный с целью противной
основам правопорядка.
19.02.2010 г. заявление Кузнецова
В.Н. направлено для рассмотрения по существу прокурору Омского района Омской области.
Предложено о результатах рассмотрения обращения и принятых мерах сообщить
заявителю.
03.03.2010 г. в порядке ст. 151 УПК РФ заявление
Кузнецова В.Н. направлено начальнику ОВД по
Омскому муниципальному району для проведения проверки в порядке ст.ст.
144-145 УПК РФ. Предложено о результатах рассмотрения
обращения и принятых мерах сообщить заявителю и в прокуратуру района.
13.03.2010 г. оперуполномоченным БЭП Василюк В.В.
вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова.
23.03.2010 г. Кузнецову В.Н. начальником ОВД по
Омскому району Джангуном Е.М. сообщено, что
по его заявлению проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела. Указанное решение заявителем Кузнецовым процессуальным
способом не обжаловалось.
07.06.2010 г. заместителем
прокурора Омской области Штейнбахом В.И. вынесено постановление об отмене постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела от
03.06.2010 г.
Из представленных материалов
усматривается, что Кузнецов В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке се. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие прокурора Омской области незаконным.
Суд рассмотрев представленные
материалы, изучив доводы жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения и вынес указанное
выше решение. Постановление
суда является*-законным, обоснованным, мотивированным и вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения
жалобы Кузнецова В.Н., поскольку
поступившее на имя прокурора Омской области.
Заявление Кузнецова В.Н. направлено в прокуратуру
Омского района для рассмотрения по существу, в дальнейшем в соответствии со
ст.151 УПК РФ направлено для рассмотрения в ОВД Омского муниципального района.
Об указанных действиях заявитель Кузнецов был извещен надлежащим образом. По
мнению судебной коллегии суд первой инстанции верно установил, что каких-либо
нарушений закона в действиях и процессуальных решениях прокурора Омской области
не имеется.. Он, а
также прокурор Омского района, действовали пределах своей компетенции, выводы суда
надлежащим образом мотивированы. При указанных обстоятельствах не усматривается и бездействие
прокурора Омской области.
Обжалуемое решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального
законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Жалоба Кузнецова В.Н., поданная
в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,
поэтому оснований для
отмены постановления по доводам жалобы заявителя не имеется. Выводы суда, изложенные в постановлении,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда имеется
оценка всех доводов заявителя, и юридически важных обстоятельств, в полном объёме
мотивировано принятое решение.
Кроме того, в судебном заседании Кузнецов В.Н. заявил
отвод представителю прокуратуры Михееву СВ.,
мотивируя тем, что последний прибыл в
судебное заседание не в форменной одежде, что нарушает требования Закона, а
также отвод судье Панову А.Н., указывая, что последний заинтересован в исходе дела, т.к. отказал в отводе представителю
прокуратуры Михееву. По заявленным отводам
судом вынесены процессуальные решения, которыми в их удовлетворении отказано. Выводы суда соответствуют требованиям
законодательства, решения законны, мотивированны
и обоснованны. Каких-либо нарушений при их рассмотрении судом допущено не было.
Коллегия находит решения суда правильным.
В соответствии с требованиями ст.ст. 64, 66 УПК РФ отвод судье, прокурору, может быть заявлен при наличии
обстоятельств, предусмотренных ст.ст.
61 и 63 УПК РФ в судебном заседании. Таких обстоятельств судом установлено
не было.
Нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Кузнецова В.Н. в
порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение
постановления, в том числе нарушений процедуры судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального
районного суда г. Омска от 10 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Кузнецова В.Н.
на бездействие прокурора Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова
В.Н. -без удовлетворения.
| 
