24.01.2013 г.

Высший Арбитражный суд

Адрес: 101000. Москва. Центр, ул. Малый Харитоньевский переулок, д. 12

 

Истец:

ГУ Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска

Адрес: 644029, г. Омск,

ул. Проспект Мира, д. 39

 

Податель жалобы, Ответчик:

ИП Свешникова Елена Ивановна

 

Третье лицо

ИФНС по Советскому административному округу г. Омска

Адрес: 644089, г. Омск, ул. Магистральная,

д. 82/Б

 

Третье лицо

Межрайонная ИФНС № 12 по Омской области

Адрес: 644010, г. Омск,

ул. Маршала Жукова, д. 72/1

 

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

 

НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Решение оглашено 29.11.2011, мотивированное решение изготовлено 06.12.2011

 

НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ  ВОСЬМОГО  АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.12.

 

НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ  ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года

 

ПО ДЕЛУ № А46-13544/2011

 

06 декабря 2011 года судьей Арбитражного суда Омской области Глазковым А.В. вынесено решение по делу № А46-13544/2011 по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска к индивидуальному предпринимателю Свешниковой Елене Ивановне о взыскании финансовых санкций в сумме 3864 руб. за не предоставление в установленный срок сведений за 2010 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. Вышеуказанным решением требование Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска было удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Свешниковой Елены Ивановны взыскано в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции в сумме 3 864 руб., а также 2 000 руб. государственной пошлины.

 11 апреля 2012 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П. и председательствующего судьи Киричёк Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-620/2012) индивидуального предпринимателя Свешниковой Елены на решение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2011 года по делу № А46-13544/2011, принятое по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска к индивидуальному предпринимателю Свешниковой Елене Ивановне о взыскании финансовых санкций в сумме 3 864 руб., постановил Решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2011 года по делу № А46-13544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

19 июля 2012 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А. и председательствующей судьи Чапаевой Г.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свешниковой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2012 по делу № А46-13544/2011 по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о взыскании финансовых санкций в сумме 3 864 руб., за непредаставление в установленный срок сведений за 2010 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета., постановил решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного суда от 11.06.2012 по делу № А-46-13544/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи Арбитражного суда Омской области Глазкова О.В. от 06.12.2011 г. по делу № А46-13544/2011, вышеуказанное Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене, так как имеют место, предусмотренные для такой отмены, основания, указанные в ст. 304 АПК РФ, а именно - нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права:

Судами по результатам рассмотрения материалов дела установлено следующее: «15.02.2011 г. предприниматель лично представил отчетность по персонифицированному учету в отношении работников – застрахованных лиц, о чем выдан на руки протокол о выявленных в индивидуальных сведениях ошибках и предложено устранить их в двухнедельный срок. В этот же день Предприниматель повторно по почте отправил в Фонд отчетность, в которой в результате проверки были обнаружены ошибки (л. д. 68-70, том 1)».

Из этого следует, что ИП Свешникова Елена Ивановна добросовестно исправляла ошибки, а не уклонялась от исполнения обязанностей по предоставлению отчетности в срок предусмотренный законодательством. На это так же указал суд Кассационной инстанции в Постановлении от 19 июля 2012 года по делу № А46-13544/2011, что у Предпринимателя была обязанность предоставить в Фонд сведения о работающих у него застрахованных лицах за календарный год в срок до 15.02.2011 года, согласившись с доводами ответчика.

Кроме того, необходимо принимать во внимание следующее. Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» прямо указывает пенсионным органам на недопустимость формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибок в формах отчетности, представляемых страхователями, и отмечает, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Суд Кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа прямо указал на неверный вывод судов первой и апелляционной инстанций о факте не предоставления в установленный срок сведений за 2010 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы  задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Как установлено материалами дела и не оспаривалось истцом факт того, что 15.02.2011 страхователем  в адрес фонда был предоставлен  полный  пакет с  отчетностью по индивидуальному (персонифицированному) учету, то есть  в предусмотренный законодательством срок (не позднее 15.02.2011).

Подтверждая факт того, что ответчиком не был нарушен срок предоставления отчета судом Кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа необоснованно отклоняет доводы жалобы о своевременном представлении сведений (15.02.2011), поскольку в рассматриваемом случае состав правонарушения, предусмотренный статьей 17 Закона № 27-ФЗ, образует не только непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, но и представление неполных и (или) недостоверных сведений.  

В соответствие со ст. 287 АПК РФ Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела

Однако суд Кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, выходя за рамки своих  полномочий, установил доказанным обстоятельство, что своевременно предоставленные сведения были предоставлены не в полном объеме, хотя это не являлось предметом иска.

Что так же подтверждено Определении Арбитражного суда Омской области о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 24 октября 2011 года по делу № А46-13544/2011 предмет иска был обозначен о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. Каких-либо  уточнения или изменения истцом исковых требований в судебном разбирательстве не производилось. 

Согласно п. 16 информационного письма от 11 августа 2004 года № 79 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится, что размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения.

Поскольку в судебных заседаниях не рассматривался вопрос о недостоверных или же неполных сведениях, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо конкретных застрахованных лицах, по которым не были представлены сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в установленный законом срок.  Ни истцом, ни ответчиком эти сведения не предоставлялись. И судом данная информация не запрашивалась.

Однако суд Кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не принял во внимание эти факты, а так же, не учитывая разъяснения в Информационном письме, установил: «Но, с учетом установленных Фондом нарушений в отношении представления сведений по конкретным работникам (перечисленных в материалах проверки), представленного Фондом и проверенного судами расчета штрафа на основании сведений самого Предпринимателя, непредставлением Предпринимателем доказательств наличия у него других работников застрахованных лиц, в отношении представления сведений по которым Фондом не было установлено нарушений, ссылка Предпринимателя на пункт 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 является необоснованной».

Данный вывод суд Кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа так же свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предмета иска.

Решение судьи Арбитражного суда Омской области Глазкова О.В. от 06.12.2011 г. по делу № А46-13544/2011, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа   нарушили единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку суды, подтверждая факт не своевременности предоставления отчёта, основывают свои выводы на том, что корректировочный отчет была предоставлена позже срока предоставления отчёта (15.02.2010)  нарушили единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права,  противоречат судам:

1.    Определению Пятого Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года  по делу № А59-5022/2010, в котором указано,  что коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции указав, что не имелось правовых оснований для привлечения к ответственности за непредставление в установленные сроки корректирующие индивидуальные сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ч. 3 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ, и назначения санкции в виде штрафа. Представленные учреждением  25.02.2010  посредством телекоммуникационных каналов электронной связи сведения содержали ошибки, но были представлены до 01.03.2009 года, то есть в срок. Данное правонарушение не может быть квалифицировано как несвоевременное представление сведений. «Судебные инстанции правомерно указали, что содержащиеся в них ошибки не образуют состава правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ….»

2.    Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № ВАС-883611, так же поддержало эти доводы коллегии.

3.    Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01декабря  2011 года № ВАС-15193/11об отказе в передаче дела в президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации. В котором судами установлено, что общество представило сведения за 2009 год, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в электронном виде 26.02.2010, то есть в установленный законом срок. Отчетность не была доставлена до страховщика в связи с неверным указателем сертификата получателя и повреждением ключа электронной цифровой подписи. Повторно сведения были представлены 19.03.2010. В связи с наличием в них ошибок, фонд возвратил обществу эти сведения. Исправленные сведения представлены фонду 26.03.2010. «Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ). При этом судами учтена позиция Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросу привлечения к ответственности на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ, изложенная в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 и сделан вывод об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении».

Исходя из практики арбитражных судов исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с необоснованностью. Решение судьи Арбитражного суда Омской области Глазкова О.В. от 06.12.2011 г. по делу А46-13544/2011, Постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 11.12.2012 года по делу № А46-13544/2011 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского круга от 19.07.2012 по делу № А46-13544/2011 подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 304 АПК РФ

Прошу суд:

Отменить Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13544/2011 от 06.12.2011 г.

Отменить Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13544/2011 от 11.04.2012 г.

Отменить Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-13544/201 от 19.07.2012 г.

          Прекратить производство по делу.

http://kad.arbitr.ru/Card/39b5ac8d-23f5-40eb-9c94-8715af1fcedc