Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74

ПОДАЕТСЯ ЧЕРЕЗ

Арбитражный суд Омской области

(644024, город Омск, ул. Учебная, д.51)

Податель жалобы, заинтересованное лицо:

индивидуальный предприниматель

Свешникова Елена Ивановна,

Заявитель:

 Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска

 644029, г. Омск,  Проспект Мира – 29.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Решение оглашено 29.11.2011, мотивированное решение изготовлено 06.12.2011

НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ  ВОСЬМОГО  АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012. Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.12.

 ПО ДЕЛУ № А46-13544/2011

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 года по делу № А46-13544/2011 по заявлению Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска к индивидуальному предпринимателю Свешниковой Елене Ивановне о взыскании финансовых санкций в сумме 3 864 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета требования заявителя удовлетворены.

Постановлено взыскать с ИП Свешниковой Е.И. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции в сумме 3 864 рублей за непредставление в установленный срок сведений за 2010 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, а т также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 000 рублей.

Определением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда 04.04.2012 Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу № А46-13544/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Свешниковой  – без удовлетворения.

   С изложенным решением и определением податель жалобы не согласен, находит их постановленными при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении и определении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, и подлежащим отмене в соответствии с п.п.1-3 ст.288 АПК РФ.

Принимая решение и определение об удовлетворений требовании заявителя, суды исходили из доказанности факта непредставления ИП Свешниковой Е.И. сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год в установленный срок, а также из того, что указанное правонарушение не является административным и не регулируется КоАП РФ, в силу чего, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ не подлежит применению в настоящем споре.

Данные выводы сделаны судами  без учета следующего.

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, согласно п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны, помимо прочего, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое решение не в полной мере отвечает вышеприведенным требованиям, так как доводы заинтересованного лица о представлении Свешниковой Е.И. сведений персонифицированного учета в установленный срок отклонены судом без приведения достаточных и убедительных причин отклонения таких доводов.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств непредставления ИП Свешниковой Е.И. в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета.

Доводы представителя заинтересованного лица о направлении в установленный срок в адрес заявителя необходимых сведений, напротив, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями почтовых уведомлений о вручении.

В материалах дела имеются иные документы, представленные после установленного срока. Однако такие документы, по своему характеру, являются корректирующими представленные первоначально сведения. Такие корректирующие сведения, в свою очередь, представлены с соблюдением срока, установленного для предоставления в ГУ – УПФ сведений, носящих корректирующий характер. Таким образом, срок установленный для представления сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета ИП Свешниковой Е.И. не пропущен.

Выводы суда первой инстанции, основанные на положении  «части 12 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в целях реализации Закона № 27-ФЗ отчетными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 года (полугодие) представляют сведения, предусмотренные Законом № 27-ФЗ, до 1 августа 2010 года, за второй отчетный период 2010 года (календарный год) - до 1 февраля 2011 года» были поддержаны и судом апелляционной инстанции.

Данные выводы не могут быть полными и правильными, поскольку судьёй не учтены внесенные изменения федеральным законом  №  339 от 08.12.2010 в статью  2:

«Абзац первый пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 14, ст. 1401; 2001, N 44, ст. 4149; 2003, N 1, ст. 13; 2007, N 30, ст. 3754; 2008, N 18, ст. 1942; N 30, ст. 3616; 2009, N 30, ст. 3739; N 52, ст. 6417; 2010, N 31, ст. 4196) изложить в следующей редакции:

2. Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения".

В определении суда: «Как следует из материалов дела, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год по установленной форме ИП Свешниковой Е.И. в орган Пенсионного фонда не были представлены в срок до 01.02.2011, что подтверждается актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.04.2011 № 189, решением от 19.05.2011 № 189.» Выводы суда апелляционной инстанции основываются не на фактах, подтверждающих и свидетельствующих о  нарушении, а на наличие составленного акта, с которым Свешникова Е.И. не соглашалась, так как он был составлен, не обосновано.

При этом выводы суда апелляционной инстанции подтверждают факт того, что ИП Свешникова Е.И. предоставила необходимые сведения в срок предусмотренный законодательством, и тем самым не может быть привлечена к какой-либо ответственности за это. «Отчетность по персонифицированному учету за 2010 год по формам АДВ-6-1, СЗВ-6-1, СЗВ-6-2, РСВ-1 была представлена предпринимателем лишь 15.02.2011, что подтверждается уведомлением о выявленных ошибках при приеме документов, содержащих индивидуальные сведения о страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц (л.д. 68)».

            Согласно абзацу 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

            По смыслу указанной нормы, расчет финансовых санкций в соответствии со ст. 17 Федерального Закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ должен производиться, исходя из причитающихся платежей за отчетный год по тем лицам, в отношении которых сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не представлены в установленные сроки, либо представленные сведения неполные и (или) недостоверные.

            При исчислении штрафа в расчет принимаются платежи в отношении только тех застрахованных лиц, сведения о которых не представлены или поданы не в полном объеме.

            Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения,  в отношении скольких и каких работников ИП Свешниковой Е.И. не предоставлены или предоставлены неполные и (или) недостоверные сведения,  то в соответствии со ст. 17 Федерального Закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ невозможно рассчитать финансовую санкцию,  подлежащей взысканию. 

            Органы Пенсионного Фонда РФ не вправе при расчете размера санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета учитывать суммы страховых взносов по тем сотрудникам, по которым поданы сведения.

Непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета не может считаться нарушением законодательства о налогах и сборах, так как данное правонарушение установлено 27-ФЗ, при этом, указанным законом  определен порядок не уплаты сборов, а порядок представления сведений для персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования в РФ.

Таким образом, сведения, необходимые для осуществления индивидуального учета не являются ни налогом, ни сбором, а значит, ответственность за непредставление в установленный срок таких сведений не может регулироваться нормативными актами о налогах и сборах.

Следовательно, подлежит применению срок давности, установленный п.1 ст.4.5. КоАП РФ.

            Взимаемые финансовые санкции,  предъявляемые  пенсионным фондом, не указаны в Налоговом кодексе Российской Федерации, которым устанавливается перечень налогов и сборов, а потому не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации. Не являются они и государственной пошлиной в смысле статьи 1 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". Вместе с тем Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" финансовые санкции отнесены к административным платежам и сборам, а также включены в планируемые доходы федерального бюджета.

            По сути, финансовая санкция представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований; она является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение обязанности предоставления отчетности, а санкцией штрафного характера, которой присущи признаки административной штрафной санкции.

Согласно п.1 ст. 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ст.288 АПК РФ неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Поскольку судами не применены подлежащие применению для правильного разрешения настоящего спора положения п.1 ст.4.5 КоАП РФ, нарушены положения ч.1 ст.168, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ, выводы изложенные в решении и определении не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды сочли установленными не доказаны, в соответствии с п. 3 ст.288 АПК РФ имеются основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Также ответственность, предусмотренная в Законе об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования не подлежит по следующим основаниям.

            Статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 196-ФЗ от 30.12.2001 г. установлено: «Прекратить с 1 июля 2002 года находящиеся в производстве уполномоченных судей, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, признанных административными правонарушениями в соответствии с законами РСФСР, законами Российской Федерации, федеральными законами, указами Президиума Верховного Совета РСФСР, указами Президиума Верховного Совета Российской Федерации и не признающихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».
Исходя из содержания Главы 15 КоАП РФ, в частности статьи 15.4 КоАП РФ, ответственность лиц в сфере отношений с государственными внебюджетными фондами, в том числе с Пенсионным фондом РФ по поводу взносов на обязательное пенсионное страхование, регулируется административным законодательством.

            Соответственно, согласно статье 2.10 КоАП РФ, в настоящее время ответственность за непредоставление (несвоевременное предоставление) в органы Пенсионного фонда РФ сведений может быть установлено только Кодексом РФ об административной ответственности.

            Таким образом, с 1 июля 2002 г. положения пункта 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования, равно как и положения пункта 3 статьи 27 Закона № 167-ФЗ не подлежат применению, а дела о привлечении к ответственности, предусмотренной данными нормами, подлежат прекращению.

            Суды сослались, что указанная ответственность не является административной, при этом не ответили  на вопрос, какая же это тогда ответственность. Необходимо обратить внимание на статью 29 АПК РФ, которая определяет подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. При выше указанном аргументе судов, отбрасываем пункт 3 статьи 29 АПК РФ. В наиболее подходящий случай, описанный в пункте 5: другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Вот только ни закон № 167-ФЗ, ни закон № 27-ФЗ "индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования" не содержат норм, что дело будет рассматриваться в арбитражном суде.

            Таким образом, суд, заявивший, что рассматриваемая ответственность не является административной, обязан был в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу, так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

            Согласно п. 3 ст.288 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение или определение суда, если это привело к принятию неправильного решения или постановления.

Срок подачи кассационной жалобы. Согласно п.1 ст.276 АПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение (как следует из его вводной части) в окончательной форме изготовлено 11.04.2011 года.

В силу ч.3 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.114 АПК РФ, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку в настоящем случае, последний день срока подачи апелляционной жалобы выпал на нерабочий день, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы считается 13 июня 2012 года – первый, следующий за днем окончания срока рабочий день.

Согласно ч.6 ст.114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Настоящая жалоба направлена в адрес суда почтой. Согласно почтовому календарному штемпелю, дата отправления настоящего письма – 11июня 2012 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы ИП Свешниковой Е.И. не пропущен.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.273, 284,-290 АПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 года

Определение Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 04.04.2012

по делу № А46-13544/2011 по заявлению Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска к индивидуальному предпринимателю Свешниковой Елене Ивановне о взыскании финансовых санкций в сумме 3 864 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования ГУ – УПФ РФ по САО г. Омска к ИП Свешниковой Е.И. оставить без удовлетворения.

    11 июня 2012 года.