22 апреля 2014 года Государственной Думой ФС РФ в первом чтении был принят проект федерального закона № 448902-6 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающийся лицензирования деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.
Партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ считает недопустимым принятие такого закона, поскольку его реализация приведет к неблагоприятным социально-экономическим последствиям для граждан страны, а для Омичей наверное особенно.
В первую очередь хочется отметить, и это не секрет, что в городе Омске практически все собственники МКД не выбирали добровольно какой-либо способ управления.
ТСЖ и ЖСК были организованы из вновь построившихся домов, какие-то ЖСК преобразовались в кондоминиумы ТСЖ. Дома же бывшие в обслуживании МУПов, насильственно через сеть КТОСов (комитеты территориального самоуправления) заставили подписать договора на управления всё с теми же обслуживающими организациями, но которые вдруг стали ООО, ЗАО и прочее.
Все знают, мэром города Омска Шрейдером В.Ф. КТОСы были «поставлены на гос.паёк», что дало возможность манипулирования старшими по домам. Неугодные старшие по МКД, кто не подписывал договор или пытался составлять протоколы разногласий, снимали и ставили «покорных». Есть примеры подписания договоров на управление домом в течение трех лет, одни из них с собственниками домов ул. Харьковская, д. 25 и д. 25/2 – подтверждено документами в судебном порядке.
Однако практически ни одна управляющая компания (УК) не занималась управлением дома, просто содержание имущества, при этом 20%, а то и более добросовестно собирали с собственников.
Собственниками управляющих компаний стали депутаты, чиновники. Нынешний мэр г. Омска является соучредителем в нескольких компаниях, конечно, переданных им в доверительное управление, хотя сути это не меняет. А суть в том, что весь БИЗНЕС ЖКХ в Омске коррумпирован снизу доверху. Государственная Жилищная Инспекция защищает только интересы УК. А прокуратура все жалобы собственников «спускает» на ГЖИ.
На данный момент УК стали переводить дома на непосредственное управление, да УК, всё по той же схеме через КТОСы или через своих работников, или же купленный ими «актив». При этом собственники домов практически лишены возможности смены УК, то есть договор меняется, ответственность снимается, а деньги все те же и взимаются.
Протоколы разногласий никем не учитываются, а договор считается подписанным при оплате первой квитанции, так что им даже не надо собирать подписи под договором. В договорах прописано, что тарифы УК устанавливает практически самостоятельно, согласно Постановлению мэра и без решения собственников.
Каким будет исход принятия лицензирования, по крайней мере, в городе Омске, только ребёнок не сможет домыслить. ГЖИ сами и проверяют, сами и лицензируют,… а кто же останется на рынке ЖКХ в городе Омске?
В результате перехода на лицензирование деятельности по управлению жилищным фондом возникает почва для коррупции, так как инспекторы государственного жилищного надзора, имея невысокую заработную плату, получают значительные карательные полномочия. Учитывая, что действия таких инспекторов будут исходить от имени государства, а ожидания граждан по наведению порядка в сфере ЖКХ очень высоки, такая ситуация дискредитирует государственную власть всех уровней.
Лицензирование в целом позволит перераспределить и монополизировать триллионный рынок управления жилищным фондом узким кругом субъектов естественных монополий, которые в настоящее время активно лоббируют разработку и принятие указанного законопроекта. Заручившись поддержкой региональных властей, они смогут контролировать управляющие организации, не получившие лицензии, и будут активно влиять на политические настроения граждан, так как именно у управляющих организаций имеется доступ к персональным данным граждан, их подъездам, почтовым ящикам.
Лицензирование - это еще один путь к повышению платы за жилищные услуги, потому что это связано и с состоянием жилищного фонда, и со штрафными санкциями, и со сменой управляющих организаций.
Вовлечение собственников в процесс управления многоквартирными домами происходит очень медленно. Это связано и с постоянно меняющимся жилищным законодательством, и с менталитетом граждан, но он постепенно даёт свои результаты, о чём свидетельствует возрастающий интерес собственников к этому процессу. А вот принимаемое лицензирование не только не решает задачи вовлечения собственника в процесс управления, а напротив, отстраняет собственника от самостоятельного решения вопросов управления своим имуществом.
Законопроектом не разграничивается деятельность, осуществляемая по договору управления многоквартирным домом, и деятельность, осуществляемая по договору подряда.
При определении объект лицензирования, должно быть учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Управление многоквартирным домом является функцией непосредственно собственников помещений в многоквартирном доме, включающей в себя принятие решений на общем собрании собственников помещений в таком доме и реализацию выбранного способа управления таким домом, что следует из анализа части 1 статьи 44, частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Именно собственники помещений в многоквартирном доме делегируют часть таких функций товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, что проявляется в наделении органов управления товарищества, кооператива правомочиями по принятию решений по управлению многоквартирным домом. В связи с чем, включение в определение понятия «деятельности по управлению многоквартирными домами» для целей лицензирования осуществление управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, а также жилищным кооперативом является необоснованным.
Согласно проектируемой статье 199 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора обязан приостановить действие лицензии на период до вступления в силу решения суда по заявлению органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии.
Вместе с тем цель такого приостановления представляется неопределенной, учитывая, что в соответствии с проектируемой статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, действие лицензии которого приостановлено, продолжает нести обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. В результате весь смысл приостановления лицензии теряется.
Необоснованно так же в законопроекте и наделение органа местного самоуправления полномочием по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким многоквартирным домом при аннулировании, прекращении, приостановлении лицензии является необоснованным в том случае, когда в доме отсутствует муниципальная собственность. Кроме того, установленный срок проведения такого собрания (10 дней со дня получения уведомления об аннулировании, прекращении, приостановлении лицензии) не будет способствовать принятию собственниками соответствующего решения ввиду отсутствия времени на подготовительные мероприятия, включающие в себя подбор управляющей организации, обсуждение с ней условий договора управления многоквартирным домом, уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания и т.д.
Одновременно с этим нарушается порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой 10 дней отводится только на уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.
Также представляются необоснованными сроки реализации (3 дня со дня проведения общего собрания) собственниками помещений в многоквартирном доме выбранного способа управления таким многоквартирным домом с учетом того, что под реализацией понимается заключение собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, договора управления. Таким образом, в домах с большим количеством собственников практическая реализация проектируемой нормы неосуществима.
Это в итоге приводит к необходимости проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации и снижает роль собственников в процессе управления своим недвижимым имуществом.
Законопроектом не урегулирован вопрос, связанный с проведением обучения претендентов на получение квалификационных аттестатов. В отсутствие стандартов образования в сфере управления жилищным фондом представляется неопределенным сам порядок сдачи квалификационного экзамена, определения круга вопросов, по которому будет экзаменоваться претендент и т.д.
Во всех предлагаемых законопроектом к введению статьях в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность применяется только в отношении товариществ собственников жилья и жилищных кооперативов, тогда как управляющие организации не указываются в качестве субъектов правонарушения, и, как следствие, освобождены от них.
Кроме того, мера ответственности за нарушения предлагаемых к введению статьями существенно выше, нежели мера ответственности за нарушения действующих статей.
В целом концепция законопроекта по введению лицензирования направлена на усиление государственного регулирования деятельности управляющих организаций и не содержит положений, которые бы расширяли и совершенствовали механизмы реализации прав собственников помещений в многоквартирных домах, а также их инициатив.
Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ вместо лицензирования предлагаются иные способы организации контроля за эффективной деятельностью управляющих компаний, а именно:
1) введение страхования гражданской ответственности управляющих организаций, а для крупных управляющих организаций - предоставление банковской гарантии. При этом наличие договора страхования либо банковской гарантии должно являться существенным условием договора управления многоквартирным домом;
2) введение обязательной профессиональной подготовки и повышения уровня квалификации работников управляющих организаций, предусмотрев введение соответствующих дисциплин в профильных учебных заведениях и дополнив Общероссийский классификатор профессий новой позицией - управляющий жилищным фондом.
Одним из возможных вариантов решения проблем в ЖКХ может стать банальное исполнения договоров на оказание услуг (содержание и ремонт имущества МКД) по факту выполненных работ. Это оплата собственниками МКД УК за месяц, после подписания акта выполненных работ.
Для этого надо МКД дать возможность открытия расчётных счетов для дома Может это и не будет принято какими-то собственниками, но по крайней мере у них будет это право.
Когда представители собственников сами будут принимать работы по содержанию и текущему ремонту дома у УК, а после рассчитываться за эти работы, тогда не будет непонятно кем подписанных актов без сумм, тогда будет контроль и качества работ и расходование денег – имущества собственников. Будет контроль в сфере ЖКХ, которого так хочет добиться президент РФ В.В.Путин.
А при введении уголовную ответственность за подделку протоколов собраний и решений собственников, будет возможность у собственников самим принимать решения.
Возложив на собственников в МКД обязанность по содержанию общего имущества законодатель, нарушая конституционные права собственников, лишает их права самостоятельно содержать общее имущество.
Введение лицензирования приведёт к грубейшему нарушению конституционных прав собственников жилья. Те кто продвигает этот закон заинтересован не в стабилизации а напротив в нагнетании и без того сложной экономической и политической обстановке в стране.
Зачем начинать с такого шага как лицензирование. Можно сначала просто откорректировать законодательство. А после посмотреть не результаты.
Елена Свешникова
| 
