защита прав человека

Завышенный тариф на проезд на маршрутном такси в города Омске установленный Приказом РЭК обжаловал председатель комитета.

esha — Sun, 25 Jan 2015 07:19:31 GMT

Выступление в прениях заявителя Кузнецова В.Н. по делу № 3-1/2015

В данном деле обжалуется приказ РЭК Омской области от 10.09.2014г № 117/45 «Об установлении предельного тарифа на перевозку пассажиров автобусами малого и особо малого класса в городском сообщении (г. Омск)».

В соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 г. N 212-п утвердившего « Положение о региональной энергетической комиссии Омской области»:
«1. Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - Комиссия) является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики, коммунального комплекса и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области».

К полномочиям РЭК Омской области был отнесен вопрос по регулированию тарифов транспортом общего пользования, в связи с тем, что в советское время перевозка пассажиров осуществлялась только общественным транспортом, находящимся в муниципальной собственности, т.е. монополистом, при отсутствии частных перевозчиков.

В настоящее время в г. Омске доля перевозки пассажиров муниципальным транспортом едва достигает и 30%. Основным перевозчиком является общественный транспорт, работающий в режиме «маршрутного такси» находящийся в частной собственности, по сведениям Департамента транспорта, более чем у 100 собственников.

Из представленного Департаментом транспорта приложения №1, в режиме маршрутного такси, работает по договорам 2882 транспортных средств (ТС), всего более 6000 ТС, а муниципального транспорта 1065 единиц, из них 257 троллейбусов и трамваев.

Поэтому монополизация кем-либо данного рынка предоставления транспортных услуг, в режиме «маршрутного такси», частными предпринимателями не произошла.

Следовательно, у РЭК Омской области отсутствует правовая основа по рассмотрению заявлений предпринимателей не являющимися монополистами в данном виде предоставления услуг.

Данный, обжалуемый, приказ РЭК Омской области издан на основании заявлений пяти предпринимателей, Бабайцева, Поварченкова, Прокопенко, Соловьева, Яловенко, имеющих в своём распоряжении, ТС соответственно: 16, 4, 13, 15 и 2 единицы.

Расчет по установлению тарифа произведен:

у Бабайцева по ТС – ГАЗ 322122 (вместимость до 15 человек), тариф установлен в размере 21,60 руб., - в то время как имеется 4-ре ТС вместимостью до 79 человек;

у Прокопенко по ТС – L 422-м (вместимость до 15 чел), тариф 21,37 рублей, в то время как имеется 2 ТС вместимостью до 79 человек;

у Поварченкова по ТС – ГАЗ-322132 (вместимость до 15 чел), тариф 20, 36 рублей;

у Соловьева по ТС – ГАЗ 32213 (вместимость до 15 чел) тариф 19,87 рублей;

у Яловенко по ТС – ГАЗ 322132 (вместимость до 15 чел), тариф установлен 22,02 рублей.

При рассмотрении поданных заявлений предпринимателей не было принято во внимание то, что срок действий лицензий на осуществление предпринимательской деятельности, выданные УГАДН России по Омской области, заканчивались: у ИП Соловьева А.Н. - 26.10.2014 года, у ИП Бабайцева В.М. -25.10.2014 года, у ИП Поварченкова Р.А. - 16.03.2015 года.

Следовательно, данные заявления не подлежали рассмотрению, т.к. тариф установленный приказом № 117/45 РЭК принимается не менее чем на год, т.е. до 01.10.205 года, на период когда у данных предпринимателей уже закончился срок действия лицензии, и они не имеют права на осуществление пассажирских перевозок.

Несмотря на окончание срока лицензии, предприниматели Солоьев и Бабайцев осуществляют перевозку пассажиров, что должно караться по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ штрафом до 50 тысяч рублей с конфискацией орудия производства.

Более того, представленные в РЭК Департаментом транспорта справки пассажиропотока, представленные в РЭК, подтверждают, что все предприниматели, подавшие заявления о расчете тарифа, нарушают лицензионные требования по безопасности движения, т.к. водители данных предпринимателей работали на маршрутах более 12 часов, что является нарушением п. 11 приказа Минтранса от 20.08.2004г № 15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей».

За данное нарушение лицензионных требований предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением штрафа до 40 тысяч рублей.

Следовательно, данные справки пассажиропотока, полученные с нарушением действующего законодательства, не могли быть предметом рассмотрения.

При этом, не один из представленных предпринимателей не занимает монопольное положение на рынке перевозки пассажиров в г. Омске.

Более того, РЭК принял тариф в размере 22 рубля за пассажироездку, произведенного по расходам предпринимателя у которого всего 2 ТС, однако именно этот тариф был признан обязательным для всех предпринимателей, работающих в данной сфере в г. Омске.

Это является нарушение п. 3 ст. 8 Положения о РЭК.

Также РЭК и Департаментом транспорта подтверждается наличие на данном рынке услуг предпринимателей не имеющих договоров, следовательно, и права на перевозку пассажиров по муниципальной транспортной сети г. Омска с целью получения прибыли.
Каких-либо фискальных действий в отношении данных предпринимателей действующим законодательством практически не предусмотрено. В связи с этим, данные предприниматели получают неосновательное обогащение на основании изданного РЭК приказа № 117/45.

При принятии данного приказа РЭК, помимо нарушения ст. 1 «Положения» по Постановлению Правительства Омской области N 212-п, было нарушены и положения п.3 ст. 8 данного положения, в котором сказано:

8. Основными задачами Комиссии являются

3) недопущение установления для отдельных категорий потребителей льготных цен (тарифов) на товары и услуги за счет повышения цен (тарифов) для других потребителей;

В связи с тем, что тариф РЭК принят максимальный, произведенный без надлежащего установления истинного пассажиропотока и соответствующих действительности затрат предпринимателя, данный приказ является фактом получения неосновательного обогащения предпринимателей имеющих меньшие затраты по перевозке пассажиров, в том числе имеющих ТС большей вместимости.

В эту категорию предпринимателей попадают и данные 5-ти предпринимателей, т.к. у них имеются транспортные средства большей вместимости, а фактически количество ТС, в частности у Яловенко, более 20 шт.

Наличие прорех в действующем законодательстве, неадекватной и безалаберной работы Департамента транспорта, как организатора перевозок, завышенного тарифа при перевозке пассажиров «маршрутными такси», устанавливаемых приказами РЭК, и как следствия, возможности получения сверхприбыли, является фактом криминализации данной сферы услуг в г. Омске.
Именно по этим причинам улицы Омска заполонили «маршрутки». На каждом маршруте работает количество ТС много превышающий размер установленный Департаментом транспорта, что вызывает бандитские разборки, заявления в УВД и прокуратуру по фактам хулиганских действий предпринимателей, не имеющих договоров с Департаментом транспорта.

О работе предпринимателей правдиво рассказал Андрей Федоров, работающий в данной сфере с 2001 года.

Именно об этом мной были поданы обращения во все органы власти, в том числе и губернатору Омской области, приобщенное к материалам дела.

Вся функция предпринимателя заключается в том, что он как, якобы, собственник того или иного маршрута, заключает договор аренды транспортного средства с собственником, разрешает самому, или его наемному водителю, работать на данном маршруте и именно за это получать денежное вознаграждение, что является для него неосновательно полученной прибылью.

При этом водителю устанавливается план ежедневной выручки, которую водитель должен отдать предпринимателю. Чем выше тариф, тем выше ежедневный план для водителя, тем выше доход предпринимателя.
Предприниматель затрат на содержание автомобиля не несет, это обязанность водителя, который несет затраты на приобретение ГСМ, запчасти, а то, что останется, является зарплатой.
Именно это и пояснил Федоров А.В., сам являющийся предпринимателем в этом бизнесе.

При этом затрат по отчислениям в пенсионный фонд, выплату налогов по зарплате, никто не производит.
Черные схемы и черный нал.

Это в свою очередь побуждает предпринимателей к захвату рынка перевозок и его монополизацию, путем создания семейных кланов или сообществ, таких как ООО «Автодор», СРО «Омские перевозчики», которые соизволили снизить тариф с 22 рублей до 20 рублей за ездку пассажира.
Что отвечает на вопрос: «А кто в доме хозяин?»

Транспортных средств у таких предпринимателей как: Войтенко А.М. - 111 шт., Гаврилова М.С. – 95 шт, Геворгяна В.Г – 113 шт. плюс у Геворгян Н.В. – 23 шт., Локоткова М.В. – 132 шт., Макарова А.И. – 70 шт., Меняйлова И.Н. – 116 шт., Семыкина М.Н. – 78шт., Сметанина А.А. -77, ООО «Подорожник» - 64 шт.

Вот относительно этих предпринимателей, имеющих более 100 машин, а также объединений собственников, таких как СРО «Омские перевозчики», которое возглавляет Геворгян и в которое входят еще несколько предпринимателей имеющих значительное количество ТС, РЭК Омской области и должно устанавливать тариф, а не какому то Яловенко, с двумя машинами.
Притом, предприниматель Яловенко, также входит членом в СРО «Омские перевозчики», которые благосклонно снизили тариф до 20 рублей. Вот для этого объединения перевозчиков и должен РЭК устанавливать тариф, а они не обращаются в РЭК. Им выгодно за спиной Яловенко получать прибыль.
В то же время как у МП г. Омска «ПП-1» - 109 шт., у МП «ПП-4» - 144 шт., которым РЭК устанавливает тариф при расчете всего состава ТС. Вот они обращаются к РЭК, которая, для всего их подвижного состава данных перевозчиков определяет тариф, в том числе, который не работоспособный, но стоит на учете и якобы требует затрат. Это также требует повышение тарифа, который в завышенном размере и устанавливают чиновники РЭК.
Хотя организатором пассажирских перевозок выступает Департамент транспорта Администрации г. Омска, можно смело говорить, что действия чиновников данного органа направлены не на профессиональное и комплексное решение транспортной проблемы сложившейся в г. Омске, а изготовление отписок и ничего не значащих документов, лишь подтверждающих их, якобы бурную деятельность.

Подтверждением этого являются представленные ими справки пассажиропотока данных предпринимателей, изготовленных с нарушение действующего законодательства и правил безопасности дорожного движения.

Подтверждением этого также являются и выступление представителей Департамента транспорта в суде, в соответствии с которыми выходит, что они оказали добрую помощь РЭК, при вынесения данного обжалуемого приказа, что, якобы не входит в обязанность Департамента.
Это, при том, что дороги и маршрутная транспортная сеть Омска является собственностью муниципалитета, в соответствии с Постановлением от 22.06.2009г № 828, а в ст.9 Устава г. Омска сказано:
1. К вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся:
5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
7) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Омска;

Выступление как специалиста, предпринимателя Фёдорова А.В. и представленные им документы по проведению учета пассажиропотока при помощи системы ГЛОНАСС при минимальных финансовых затратах, без возможных приписок или воздействия человеческого фактора, а также его участие в Общественном Совете при РЭК Омской области, в котором он, Фёдоров, предлагал свои услуги, также подтверждает отсутствие профессионализма и инициативы Департамента транспорта.
Предприниматель Фёдоров знает принцип действия и возможности системы ГЛОНАСС, а вот должностные лица Департамента транспорта об этом не осведомлены и жалуются, что Фёдоров не обратился к ним и не ознакомил их с возможностями системы ГЛОНАСС.
Поэтому они вынуждены проводить проверку пассажиропотока по советским учебникам, дедовским методом.

Тариф в 22 рубля утвержденный РЭК ухудшает социальное положение жителей Омска и заявителя в том числе, что является нарушением: ст. 2, ч.1 ст.7, ч.1 и 2 ст.15, ч.1 ст. 45 Конституции РФ, т.к. государственный орган, РЭК Омской области, издает приказы направленные не на защиту интересов, прав и свобод человека и гражданина в г. Омске, а в интересах предпринимателей, получающих в результате действия приказа неосновательное обогащение за счет средств граждан, которые вынуждены нести дополнительные расходы в соответствии с изданным РЭК приказом.
При этом данный приказ провоцирует социальное напряжение в обществе, а также бандитские разборки в среде предпринимателей.

Верховенство конституционных норм при рассмотрении подобных дел регламентируется
п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23.

Приказ РЭК Омской области от 10.09.2014г № 117/45 издан с нарушениями ст. ст. 1 и 8 Постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 г. N 212-п.

Приказ РЭК Омской области от 10.09.2014г № 117/45 подлежит отмене со дня его принятия, также настаиваю на том, чтобы вынесенное положительное решение было обращено к немедленному исполнению.

http://legal-omsk.ru/publ/9-1-0-269http://legal-omsk.ru/publ/9-1-0-269

Как готовятся управляющие организации к капитальному ремонту МКД

esha — Mon, 30 Jun 2014 06:07:17 GMT

С октября 2014 г жители Омской области должны будут получать квитанции для сбора средств на проведение капитальных ремонтных работ своих домов.

Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» вызывает много споров и нареканий, который имеет много не до конца продуманных решений по декларированным, но не имеющим еще практики проблемам.

Основным вопросом, стающим перед жителями, стоит вопрос, где и на какой счёте будут аккумулироваться денежные средства, собираемые в размере 6,70 рублей с квадратного метра жилой площади.

Административно установлено, что это вроде бы должен быть фонд регионального оператора, который открывает счета для сбора денежных средств, в том числе и специального счёта для каждого дома, если собственники помещений дома примут такое решение на общем собрании.

Основным каверзным вопросом является то, что Фонд капитального ремонта является общественной некоммерческой организацией, созданной на основе закона «О некоммерческих организациях».

На основании этого закона, вступление в некоммерческую организацию может быть произведено только по письменному заявлению граждан. Следовательно, это можно сделать, если будет проведено заочное общее собрание собственников помещений дома, а в решениях каждый собственник выразит свое желание вступить в данную общественную организацию.

При этом, в соответствии ст. 46 Жилищного кодекса РФ за вступление в Региональный фонд капремонта должны проголосовать более 2-х третей от общего числа собственников, что очень проблематично, при низкой активности собственников, а также остается вопрос по членству тех собственников, кто участие в собрании не принимал, или голосовал против.

Практика Омского областного суда, рассматривавшего исковые заявления граждан о несогласии их вступления коллективным членом в некоммерческую организацию, трактуется однозначно, что это незаконно и антиконституционно. Следовательно, возможны новые судебные разбирательства по искам граждан несогласных с решениями общих собраний собственников по вопросам капитального ремонта.

Практически все управляющие организации (компании) многоквартирными домами, провели на домах общие собрания собственников о переводе домов на непосредственный способ управления, формально инициаторами этих собраний выступили их сторонники или даже работники.

При этом были утверждены Договоры обслуживания дома, с этими УК, в соответствии с которыми вся полнота распоряжения денежных средств по капитальному ремонту оказалась в руках этой уже обслуживающей организации, но называющей себя управляющей компанией.

Для этой цели, по распоряжению деньгами капремонта, все УК активно ведут агитацию по открытию якобы, специального счёта на дом, у регионального оператора капитального ремонта.

Поэтому выбор исполнителей по проведению работам капитального ремонта, будут осуществлять УК, в том числе по возможности и получения откатов от исполнителей.

Коль скоро договор на капитальный ремонт будет заключать управляющая компания, основная уставная цель которой получение прибыли, то проценты от суммы капитального ремонта останется точно на счете УК. Этим и вызвана активность УК по проведению собраний для открытию специальных счетов на дома.

С целью уменьшения возможных финансовых злоупотреблений УК, в том числе при проведении капитальных ремонтов домов, Правительство РФ вводит, так называемое, лицензирование управляющих компаний.

Эффективность данного мероприятия оспаривается в «Комитете по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству», так по мнению Г.П. Хованской, это может привести к очередному витку коррупции при выдаче лицензий, тем более, что лицензии должны выдаваться в Государственных жилищных инспекциях, которые на данный момент не совсем укомплектованы надлежащими кадрами.

Управляющие компании для подготовки к лицензированию активно открывают и регистрируют «дойников», с тем же названием и в том же составе учредителей и руководителей, но с другим ИНН.

К примеру: ООО «ЖКО «Полет» ИНН 5504109662, ООО «ЖКО «Полет» ИНН 5507240489, ООО «УК «ЖКО Берег» ИНН 5507206777, ООО «УК «ЖКО Берег» ИНН 5507241370, все эти организации управляются директором Рзаевым Эйваз Гусей-оглы.

Такая же ситуация с ООО «Жилищник-7».

Как известно, 576 МКД в городе Омске выиграли в судах иски по проведению капитальных ремонтов. Но ни в бюджете Омска, ни в бюджете области денег для исполнения этих решений нет. Поэтому власть надеется при помощи фонда регионального оператора решить этот вопрос.

Мы обращаемся в Следственный Комитет РФ, а не в Следственное управление СК РФ по Омской области.

esha — Mon, 30 Jun 2014 04:49:58 GMT

Председателю

Следственного Комитета РФ

Бастрыкину А.И.

ЗАЯВЛЕНИЕ

о проведении следственных действий и возбуждения уголовного преследования

Обращаем Ваше внимание на мафиозно-коррупционные схемы отмывания денежных средств в системе ЖКХ Омской области, с участием государственных органов власти: Кировский районный суд, судья Дурнева Светлана Николаевна; мэр г. Омска Двораковский Вячеслав Викторович; ГЖИ Омской области, руководитель Плисов Сергей Владимирович; ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску, начальник Максименко Н.Г.; и управляющие организации: ООО «ЖКО «Полет» ИНН 5504109662, ООО «ЖКО «Полет» ИНН 5507240489, ООО «УК «ЖКО Берег» ИНН 5507206777, ООО «УК «ЖКО Берег» ИНН 5507241370, все эти организации управляются директором Рзаевым Эйваз Гусей-оглы.

Перечисленные управляющие организации управляют, в основном, вновь построенными многоквартирными домами, находящиеся на гарантии пять лет, соответственно на ремонт не нужно тратить денежные средства, собираемые с собственников жилья.

Поэтому, с целью ухода от налога, в связи с получением большой прибыли от этих домов, учредители и руководство управляющих домами организаций создают одноименные организации, заключают между ними мнимые агентские договоры и перечисляют всю избыточную прибыль якобы за оказанные услуги по изготовлению квитанций для собственников жилья. Хотя это является нарушением договорных обязанностей управляющей организацией и положений ст. 155 и 162 ЖК РФ. При этом агентское вознаграждение за эту услугу превышает все разумные пределы, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в месяц.

По аналогичным договорам с третьими лицами вознаграждение за изготовление квитанций составляет 2- 3 тысячи руб./месяц.

Являясь учредителем нескольких управляющих организаций, мэр г. Омска, Двораковский В.В., издал в очередной раз коррупционное Постановление от 08.11.2013г №1317-п, в котором рекомендован для управляющих организаций завышенный размер платы за управление, содержание и ремонт помещений, несмотря на то, что в муниципальной собственности нет ни одного многоквартирного дома, а все дома в Омске избрали, какой-то один из трех способов управления регламентированные ст. 161 ЖК РФ.

Данное Постановление, в своих корыстных целях, используют все управляющие МКД организации в г. Омске.

По поводу агентского договора Рзаева Э.Г. было подано заявление от 08.01.2014г «о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества», на которое было, как всегда, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2014г, утвержденного Н.Г. Максименко. Больше никаких извещений нами не получено.

Судья Дурнева С.Н., Кировского районного суда г. Омска, рассматривая дело №2-376/2014 по иску гр. Сухаревой Л.А., злоупотребляя служебным положением, приобщила в дело фиктивные документы, по дополнительному соглашению и расторжению агентского договора, этим увела мошенников от ответственности, в т.ч. Рзаева Э.Г., являя собой правонарушительницу в мантии.

Безнаказанность позволяет мошенникам действовать аналогично и дальше, доказательством является Агентский договор № 01/09 от 01.09.2013г., полученное в сокращенном виде в ГЖИ Омской области и которое на незаконные действия Рзаева Э.Г. не реагирует.

ГЖИ Омской области под руководством Плисова С.В. несмотря на неоднократные обращения граждан по фактам незаконной деятельности управляющих организаций, не выполняет возложенные на них ст. 20 ЖК РФ обязанности, прикрывает их деятельность отписками своих сотрудников.

Более того ГЖИ подало в суд иск, лоббируя интересы ООО «ЖКО «Полет», против жителей избравших непосредственный способ управления дома в форме территориального общественного самоуправления (дело № 2-943/2014 Кировского районного суда г. Омска).

В г. Омске в 1996, 1997 г.г. административным методом все МУП ЖКО были заменены на частные управляющие организации, учредителям которых стали как депутаты, так и чиновников различных уровней власти, по этой причине ЖКХ в г. Омске является одной из самых коррупционных систем в РФ.

Наши неоднократные попытки привлечь мошеннические управляющие организации к ответственности, натыкаются на вопиющее безразличие всех органов власти, дающих отписки на многочисленные заявления и жалобы граждан.

Именно по этой причине мы обращаемся в Следственный Комитет РФ, а не в Следственное управление СК РФ по Омской области.

Считаем, что пока еще не поздно навести порядок в системе ЖКХ в г. Омске, не доводя дело до массовых протестных акций жителей.

Пока жители еще терпят. Мы думаем, что это до внедрения в жизнь закона №1568-ОЗ от 18 июля 2013г «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОВЕДЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ».

О принятом решении и мерах просим уведомить.

Приложение:

1.Копия заявление от 08.01.14г.

2.Копия Постановления от 19.01.2014г.

3.Копия Агентского договора № 01/09 от 01.09.2013г (сокращенный вариант, полученный из ГЖИ)

4.Копия Агентского договора № 01/07 от 01.07.2013г.

5.Копия ответа ГЖИ Омской области от 14.02.14г.

Председатель В.Н. Кузнецов

Борьба между жильцами и управленцами идет не только за деньги, но и за идею 30 мая 2014 — 00:02 Коллегия областного суда отказала жителям Ом

esha — Fri, 30 May 2014 16:48:42 GMT

Борьба между жильцами и управленцами идет не только за деньги, но и за идею

30 мая 2014 — 00:02 Коллегия областного суда отказала жителям Омской области в праве самим управлять многоквартирными домами, в которых они живут, хотя ранее Октябрьский райсуд, а следом Кировский признали законным расторжение договоров с управляющими компаниями по решению собраний жильцов и переход их домов на непосредственное самоуправление.

Борьба между жильцами и управленцами в последние несколько месяцев ведется в правовом поле, а до того носила характер локальных дворовых войн, отдельные эпизоды которых, в частности,

Источник: http://bk55.ru/kolumnistika/article/33373/

Как «обдирают липку» или есть ли у граждан хоть какие-нибудь права в Омске.

esha — Tue, 27 May 2014 01:49:26 GMT

Как «обдирают липку» или есть ли у граждан хоть какие-нибудь права в Омске.

Наверное, каждый житель многоэтажки был рад, что Губернатор своим Указом наложил мораторий на ОДН по теплу. Но не каждый житель попытался посчитать, а сколько он при этом переплачивает за тепло.

Многим собственникам тепловые компании сделали перерасчёт по теплу за прошлый год, но не многие собственники этому обрадовались, поскольку пришлось доплачивать немалые суммы до 10 – 15 тысяч рублей.

А почему жители домов, в которых есть счётчики, оплачивают за тепловую энергию почему-то по нормативу, никто из представителей власти объяснить не хочет.

На примере одного дома разберем, насколько это выгодно и кому.

Полномочия по установке размера тарифа и нормативом на тепловую энергию на территории г. Омска, согласно постановлениям Правительства РФ, возложены на региональную энергетическую комиссию (РЭК) по Омской области.

Однако норматив потребления отопления по г. Омску был установлен мэром г. Омска постановлением главы местного самоуправления 21.12.1999 г. № 468-п, в количестве 0,0214 Гкал/м кв. в месяц (фактически эта норма применяется ежемесячно (12 месяцев) по году). Постановлением Администрации г. Омска «1274 от 28.09.2012 г. этот норматив потребления отопления пролонгировался и действует до сих пор.

Исходя из требований Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг в части отопления, в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 г. и № 344 от 16.04.2013 г., по г. Омску, где эксплуатируется в пределах 7000 МКД единой группы, многоквартирных домов с одинаковым нормативом потребления отопления быть не может. Поскольку:

Во-первых, в разных домах разные конструктивные и технические параметры;

Во-вторых, по Постановлению № 306 норматив следует менять при разнице фактического и нормативного показателя 5%, а в нашем случае получилось 58%!

( по нормативу, который принял РЭК фактически среднемесячное потребление тепла в среднем за месяц в течении 3-х лет по МКД № 10 ул. Б.Архитекторов составило 0,0135 Гкал/м кв. в месяц (12 мес.), а по нормативам мэра он составляет 0,0214 Гкал/м кв. в месяц (12 мес.), т.е. действующий на данный момент норматив превышает фактическое потребление на 58%.)

В-третьих, нормативы отопления многоквартирных домов постройки после 1999 г. имеют норматив вдвое меньше, нежели МКД до 1999 г. Это подтверждается и расчетами нормативов отопления произведенными специалистами РЭК и отражены эти данные в приложении к приказу РЭК от 15 августа №135/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории г. Омска и Омской области». Однако данный приказ не введен в законную силу.

Высокий, действующий норматив по постановлению мэра очень “выгоден” ресурсопоставляющей организации (в нашем случае ТГК-11) и очень, очень обременителен для собственников жилья. Он не только несправедлив, но и незаконен.

Региональная энергетическая комиссия по Омской области под флагом «борьбы с ростом оплат населения за коммунальную услугу - отопление» сообщает, что 5 сентября 2012 г. был принят Указ Губернатора Омской области г. Назарова В.И. № 89 «О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению».

Очевидно (и я надеюсь), что Губернатор Омской области В.И.Назаров был введен в заблуждение с применением норматива отопления, не соответствующего Постановлениям Правительства РФ. Ведь применение существующего на данный момент норматива, по году больше в 2 и более раза того, который был принят РЭКом 15 августа 2012 г.

Фактически РЭК защищает монополистов ТГК-11 от потерь незаконно начисленных платежей “сверх доходов” и поэтому под различными предлогами (неизвестными простому населению) Приказ РЭК №135/38 от 15.08.2012г., который должен был вступить в силу 01.09.2012 г. перенесен сначала на 01.01.2013, а теперь - 01.01.2015г.

Что касается Указа Губернатора № 89, который был издан на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12.08.2012г. № 857 «Об особенностях применения правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на данный момент не может быть действенным. Поскольку Постановлением правительства РФ № 795 от 05.05.2013г. «О внесении изменений в постановлении правительства РФ от 27.08.2012г. № 857 подпункт «б» признан утратившим силу.

Прокуратур Омской области Спиридонов А.П. бездействует, а суды отказывают в принятии исковых заявлений по обжалованию данного нарушения законодательства под любым предлогом. Тянут до 01.01.2015 года.

Способ решения одной из актуально значимой проблемы в ЖКХ

esha — Sat, 11 Jan 2014 13:49:56 GMT

Способ решения одной из актуально значимой проблемы в ЖКХ

Омское отделение партии «Справедливая Россия», в соответствии с поручениями депутатов ГД РФ Галины Хованской и Елены Мизулиной, содействует жителям г. Омска в переводе многоквартирных домов на непосредственный способ самоуправления.

Управляющие компании (УК), как правило, сами ничего не предоставляют и никаких услуг не оказывают. Функция УК заключается только в том, что они заключают, от имени жителей МКД и за их счет, договоры с организациями по обслуживанию лифтов, вывозу мусора, по ВДГО, дератизации и дезинсекции и т.д. при этом оставляют себе вознаграждение в размере до 50% от суммы сделки, т.к. их главная уставная задача – получение прибыли.

Поэтому все очень просто. Заключил договор, от имени и за счет жителей МКД, и получил прибыль.

Смыслом непосредственного способа САМО управления МКД является оптимизация затрат средств собираемых жителями на содержание и ремонт МКД, их снижения, путем исключения посредников, в лице управляющих компаний (УК), между исполнителями и потребителями, т.е. жителями, а также коллегиальным решением собственниками помещений вопросов траты собранных средств, принимаемых Советом дома и Общим собранием собственников помещений.

Разработанная «Концепция самоуправления» позволяет создать упрощенную форму ТСЖ, товарищества собственников жилья, но без образования юридического лица, т.к. создание юридического лица на одном МКД, экономически не целесообразно, а также имеется ряд негативных факторов при взаимодействии с контролирующими и исполнительными органами и ресурсоснабжающими организациями.

Для этого в г.Омске была создано «Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства» (НП), разработан Устав, «Концепция самоуправления МКД», а также соответствующая документация, необходимая как для изменения способа управления, так и для осуществления текущей деятельности дома.

Членами НП являются собственники помещений МКД, в лице своих полномочных представителей, председателей Совета домов, которые входят в руководящие органы НП, планируют и определяют как текущую деятельность НП, так и перспективные планы его развития.

При непосредственном самоуправлении МКД помимо Совета дома и его председателя, выбирается Уполномоченный дома (управдом), а также ревизионная комиссия, функция которой не только проверять эффективность расхода собранных средств, но и контролировать деятельность Совета дома.

Для непосредственного способа управления МКД по данной Концепции в г. Омске создано два НП, при котором живут и действуют жители 17 домов и проводят собрания еще жители 4-х домов.

Эффективность содержания и ремонта дома, при переходе на самоуправление заключается в том, что, например 9-ти этажный дом из 216 квартир, путем исключения посредника в виде УК, при тарифе 17 рублей ежемесячно экономит от 50 до 60 тысяч рублей, которые идут как на ремонт общего имущества, так и на приобретение общедомовых приборов учета (ОДН) энергоресурсов.

Экономия 100-квартирного дома составляет от 15 до 30 тысяч рублей ежемесячно при тарифе 11 рублей.

Наконец-то вы готовы самостоятельно заниматься имуществом своего многоквартирного дома

esha — Mon, 16 Dec 2013 09:04:00 GMT

Вы прочитали нашу статью и готовы переходить на непосредственное самоуправление имуществом своего многоквартирного дома

http://pochesnomu.my1.ru/publ/problemy/soobshhenija/esli_vy_sozreli_dlja_samoupravlenija_imushhestvom_svoego_doma/12-1-0-78

Собрание Совета дома или активистов;
Предварительный выбор кандидатов в Совет дома;
Предварительный выбор кандидата председателя Совета дома;
Предварительный выбор кандидата уполномоченного от дома;
Разработка повестки собрания с согласованием представителей НП;
Назначение собрания собственников дома в очной форме с согласованием повестки собрания с НП и распечатка решений для заочного голосования;
Размещение объявлений о проведении собрания собственников за 10 дней или уведомление собственников, если не выбран способ размещения объявлений на досках возле дома;
.....

http://pochesnomu.my1.ru/publ/vy_gotovy_perekhodit_na_neposredstvennoe_samoupravlenie_imushhestvom_svoego_mnogokvartirnogo_doma/12-1-0-79

Мы ждём ваших звонков и готовы вам помочь.....

мэр Омска в очередной раз издает Постановление в интересах собственников управляющих компаний, обдирающих население Омска.

esha — Sun, 24 Nov 2013 13:53:16 GMT

Жалоба прокурору Омской области на Постановление мэра Омска

Несмотря на то, что у Администрации Омска нет ни одного многоквартирного дома в собственности, но есть в Администрации чиновники у которых есть в собственности управляющие компании, также как и у некоторых депутатов как в ЗакСобрании, так и в Омском горСовете, поэтому мэр Омска в очередной раз издает Постановление в интересах этих собственников управляющих компаний, обдирающих население Омска.

18.11.2013г исх. № 84/13

Прокурору Омской области

ЗАЯВЛЕНИЕ (открытое)

В связи с изданием Администрацией г. Омска Постановления от 08.11.2013г №1317-п
«О плате за содержание и ремонт жилого помещения», в очередной раз изданного без обоснования объективной необходимости, в интересах управляющих организаций неосновательно обогащающихся за счет рекомендуемого для них повышения тарифа, как за управление, так и в связи с их действиями по массовому переводу домов на непосредственный способ управления мошенническим способом.

Данное постановление незаконно потому, что:
1. В собственности Муниципального образования г. Омск не имеется ни одного многоквартирного дома (МКД) из всех их видов которые указаны в постановлении.
2. Все МКД в г. Омске избрали тот или иной способ управления и, следовательно, Администрация г. Омска не правомочна оказывать влияние на установление тарифов в данных домах.
3. Если бы даже такие МКД имелись, то Администрация Омска обязана исполнить положения ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, в которой сказано:
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Каких либо новых домов, построенных, в последнее десятилетие, Администрацией г. Омска за счет собственных, средств не имеется.
4. Как Администрации Омска, так и органам прокуратуры Омской области, включая г. Омск, известно, что во всех договорах по управлению или обслуживанию МКД управляющие организации включили пункт о том, что плата за предоставление услуг по управлению или обслуживанию, устанавливается постановлениями муниципальных органов, т.е. Администрацией г. Омска. При этом, в подавляющем случае, собственниками (акционерами) в управляющих организациях выступают муниципальные чиновники, в том числе и мэр города, а также депутаты разных уровней, что говорит о коррупционности данного постановления.

Данное постановление также издано в нарушение положений ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, в которой буквально сказано:
3. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
А также части 5 данной статьи, в которой сказано:
5. Установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) не должно приводить к возникновению у нанимателя жилого помещения права на субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Данное Постановление № 1317-п является антисоциальным, т.к. во-первых, в нем завуалированы интересы акционеров и руководителей управляющих организаций; во-вторых, ухудшает материальное положение жителей г. Омска, что является нарушений норм ст. 2, 7 Конституции РФ, а в-третьих, может привести появлению актов массового недовольства граждан и социальным акциям протеста.
Тем более, что с 2014 года вступает в силу Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ устанавливающий сбор средств с жителей на капитальный ремонт многоквартирных домов, что также ложится дополнительным бременем на семейные бюджеты граждан.

Для исключения, как нарушений действующего законодательства, так и появлению социального возмущения граждан, ПРОСИМ, во исполнение закона «О прокуратуре РФ», принять срочные меры прокурорского реагирования по аннулированию Постановления №1317-п.

О принятом решении и мерах уведомить надлежащим образом со ссылкой на наш номер, во всех ответах и отписках.

Председатель В.Н. Кузнецов

Принято дежурным прокурором
18.11.2013г Т.А. Городецкая

http://politomsk.ru/publ/15-1-0-1337

Бездействие и не профессионализм сотрудника полиции – горе для граждан…

Раша — Tue, 12 Nov 2013 11:15:44 GMT

Бездействие и не профессионализм сотрудника полиции – горе для граждан… - Открытое письмо

С открытым письмом на имя главного омского полицейского Юрия Томчака в канун Дня полиции обратился местный правозащитник Владимир Козлов. По мнению последнего, «качество работы отдельных представителей важной и нужной профессии оставляет желать лучшего».

В подтверждении своих слов им приведен конкретный пример как бездействие участкового уполномоченного Отдела полиции №8 УМВД Росси по г.Омску Александра Сливенко подрывает веру граждан в правоохранительные органы власти…

Читать обращение целиком http://omsk-pravo.ru/index.p....tashkin

«ШКОЛА САМОУПРАВЛЕНИЯ» НАЧАЛА РАБОТАТЬ С 16 ОКТЯБРЯ 2013 г.

esha — Wed, 06 Nov 2013 05:05:35 GMT

ОРГАНИЗУЕТСЯ БЕСПЛАТНЫЙ ЛИКБЕЗ В «ШКОЛЕ САМОУПРАВЛЕНИЯ МКД»,

В связи с массовым переводов домов управляющими компаниями на непосредственный способ управления
Организуется бесплатный ликбез в «Школе самоуправления МКД»,
Спасение утопающих, дело рук самих утопающих.

Учебно-тематический план и расписание занятий
программы «Региональная система самоорганизации граждан»

Целью программы является формирование объема теоретических знаний, практических умений и навыков, необходимых и достаточных для эффективного применения законодательства, регламентирующего вопросы, связанные с непосредственным самоуправлением на территории жилых домов и территорий городских поселений.

Категория слушателей: Члены Советов дома, собственники помещений в МКД. студенты ССУЗов и ВУЗов,
Срок обучения: 4 недели
Режим занятий: 3 часа в день, 1 занятие в неделю
Расписание занятий: среда с 18-00 до 21-00
Место проведение занятий: ул. Красный путь, 101 (офисное здание на месте бывшей Табачной фабрики) оф. 315
Стоимость обучения: БЕСПЛАТНО
Запись на курсы по телефонам: 8-913-684-3359, 8-960-994-5042, 8-905-944-3232, 8-913-988-3868

№ п/п Наименование разделов,
название тем

1. Методология управления и самоорганизации
2. Законодательства с точки зрения самоорганизации (самоуправления) и управления
3. Исследование практики организации управления и самоуправления (самоуправления) на территории домов и территории городского поселения
4. Организация самоуправления на территории жилого дома
5. Действие самоуправления на территории жилого дома.
6. Принципы, структура, функции и порядок некоммерческого взаимодействия жилых домов, организовавших самоуправление.
7. Порядок взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями и государственными органами по вопросам ЖКХ.
8. Претензионно-исковая работа с контрагентами и неплательщиками.
9. Исполнение положений Жилищного Кодекса по капитальному ремонту. Управление собственными средствами на капитальный ремонт на специальном счёте дома.
10. Актуальные вопросы ЖКХ, управления делами жилых домов, отдельные вопросы граждан
Итого

Председатель НП содействия самоорганизации
граждан по месту жительства __________________ Кузнецов В.Н.

Председатель НП НУ МКД «Советский» ___________________ Полканов М.В.